陶新华     施晶晶
                                                                                                  无锡律师在线 www.wuxilawyer.cn  
2013年7月无锡北塘区人民法院一份民事判决引起全国热议。在这起案件中，原告77岁的储某诉请法院判决其子女常回家看看。法院支持了原告的诉求，援引修订后的《中华人民共和国老年人权益保障法》（下称《老年人权益保障法》），规定储某的子女至少要保证两个月看望一次老人。此外，每年的重大传统节日，如元旦、端午、重阳、中秋等，必须至少看望老人两次，而在除夕至元宵节之间，必须至少看望一次。
“百行孝为先”，尊老是中华民族的传统美德。值得肯定的是，该判决对于倡导全社会的尊老氛围，尤其在当代社会中青年竞争压力加剧，无暇亲力亲为照顾年老父母，甚至无暇“回家看看”的社会背景下具有积极意义。但是我们也看到，该判决模糊了法律与道德关系，且在判决的实际执行等方面均存在难以回避的悬疑。在全社会对“常回家看看”首例判决普遍叫好的背景下，我们应冷静看待此案：
首先，从规范性质层面看，《老年人权益保障法》第十四条第一款规定的“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”在性质上属于“软法”。此类“软法”条款一般出现于社会法领域，具有宣言、倡导性质，其意在促进道德教化、树立良好风尚，本身并不具备强制性效力。
其次，从规范结构层面看，《老年人权益保障法》第十四条第一款的规定与普通的法律规范存在明显的差别。一般而言，具有强制效力的法律规范分为假定、处理、制裁三个部分，其中假定是指适用规范的必要条件；处理是指行为规范本身的基本要求，它规定人们的行为应当做什么、禁止做什么、允许做什么；制裁是指对违反法律规范将导致的法律后果的规定。《老年人权益保障法》第十四条第一款虽然规定了“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要”，但是并未设定“制裁”，不但该款中不存在制裁部分，《老年人权益保障法》第八章“法律责任”部分亦不存在赡养人不履行精神上慰藉义务应承担的法律责任。
最后，从判决的执行效果层面看，“常回家看看”首例判决如何执行存在疑问。有观点认为，如果被告在判决生效后，依然拒绝“常回家看看”，那么可以按照“拒不执行判决、裁定罪”定罪处罚。但这一观点值得商榷。拒不执行判决、裁定罪的客观要件是“有能力执行而拒不执行，情节严重”，根据《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》第3条规定，主要是指隐藏、转移、变卖、毁损财产；以暴力、威胁方法妨害或者抗拒执行；聚众哄闹、冲击执行现场，围困、扣押、殴打执行人员致使执行工作无法进行等情形。亦即，拒不执行判决、裁定罪的客观方面其实是指被执行人的一系列干扰强制执行的行为。司法机关强制执行判决、裁定，但被执行人对执行施加干扰，是触犯拒不执行判决、裁定罪的前提。但在“常回家看看”首例判决中，该案中如何强制执行被告“回家看看”？如果不是出于被告本心和本意，被强制执行“回家看看”的效果究竟如何？试想，赡养人如果拒不执行此类判决，而被法院执行人员“架着”回家看看，那必然是荒唐而又可笑的。
此外，坊间将《老年人权益保障法》第十四条第一款规定的“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要”这一规定简化为“常回家看看入法”，这本身就是一种认识错误。《老年人权益保护法》中并不存在任何“常回家看看”的条文。给予老年人精神慰藉的方法有很多，如一封书信、一个电话、一声问候，均属于精神慰藉。所谓的“常回家看看”首例判决，本身即误解了《老年人权益保护法》第十四条第一款的规定，且似乎存在这样一种倾向，即在该法刚修订实施后，刻意制造所谓的“首例判决”，并引发舆论轰动。这一做法背离了司法的谦抑、保守立场，并不值得提倡。
那么，法律究竟如何处理当前子女由于忙碌或其他原因而不“回家看看”的现象？我们认为，虽然《老年人权益保障法》第十四条第一款规定了赡养人对老年人的精神赡养义务，但是该条款属于“软法”，仅有倡导意义，不宜司法适用。正确的做法是，司法对此应保持谦抑性，将社会生活中原本由道德调整的方面依然交由道德调整。